社交媒体正在破坏版权保护吗?——问答

问题

这些天，我们看到越来越多的社交媒体应用程序和社区出现，比如最近宣布的OKDOTHIS网站/概念，摄影师之间的合作杰里米·科沃特移动应用公司Aloompa．(这是一款在创意过程之前和过程中协作创意(视觉或其他)的应用，而不仅仅是在创意过程之后。比如Pinterest，嗑药了吗?)不管怎样，我们听到一些摄影同行对这些新事物感到兴奋，而另一些人则抱怨我们所知道的版权保护的恶化。

那么，到底是哪个呢?社交媒体的目的是要敲碎任何原创和创意的棺材，让个人版权和原创的概念成为历史吗?还是说，社交媒体只是一种全新的、终极的方式，用来分享我们还没有完全弄明白的创意图片和想法?

回答

我知道有些人会对这些类型的社交媒体服务/工具/网站“产生争议”。我得承认，这模糊了分享/传播和偷窃之间的界限。这是社交媒体最好的“泡沫”。有点像。com泡沫，只是希望在事情趋于稳定之前，“破裂”的声音不会那么大。创造力和原创性会消失吗?不完全是，但标准将会提高。这可能会让那些刚刚按照自己的节奏掌握了一些简单的创造性技巧的人感到沮丧，但对于任何准备好接受技术的人来说，这是一个好消息，即使只是一点点，并想要打破框框。具有讽刺意味的是，就在你认为你不可能再跳出框框思考的时候，社会就会去创造一个全新的框框，让人们在一段时间内“在框框内思考”。: -)

然而，首先，让我们弄清楚真正的盗窃和只是分享真正激励你的东西之间的区别。如果我在Facebook上发布图片，我基本上是在承认其他人会把这些图片重新发布到他们自己的Facebook墙上，或者甚至可能是在Twitter或Pinterest上作为Facebook的扩展。如果你的作品真的很惊艳，也许某个网站(如SLR Lounge等)也会“挑选”它并与他们的观众分享。

在我看来，只要把功劳明确地归给原作者，这就是社交媒体上的“公平游戏”。(在单反休息室，我们总是尝试多走一步，也要获得许可。)你可以讨论“流通与盗窃”的合法性，但底线是，如果你在社交媒体上发布你的内容，你需要准备好至少有一点点的“流通”。当然，盗窃是完全不同的。如果有人真的把你的照片放在他们的作品集里，或者用它直接进行商业转售，那就是偷窃。咄。对于一般内容/理念也是如此。如果你偷窃，你应该被抓住。

[倒带:如果你要偷…不，等等，要不就别偷了?]］

因此，这个问题仍然需要一个答案:社交媒体是否标志着个人版权保护的末日即将来临?在我看来，并不尽然。

就我个人而言，我对尊重(和执行)人们的版权有很大的信心。在我看来，是的，我们放弃了一点点，但我们也获得了很多。

Facebook的商业模式证明了这一点——我知道有相当多的摄影师只使用Facebook社交网络建立了他们的业务，没有任何付费广告。当然，根据某些版权和图像许可标准，你可以说这些摄影师必须放弃一定数量的潜在销售/流通许可，可能是几百美元。对于那些作品“走红”过一两次的摄影师来说，在某些情况下甚至可能是几千美元。但你是否知道，在25年前，通过传统的付费广告，摄影师要花多少钱才能获得同样数量的曝光率?指数。那么，你打算怎么做——向每个点赞并传播你的内容的人收取几分钱吗?不，你应该感谢他们!

真正的问题在于实际的盗窃。当另一个商业实体窃取你的作品并称之为自己的作品，或使用它来推广他们的业务，甚至在某些情况下直接转售它。

好消息是，作为一个行业，我们并不支持这种做法。如果我们发现有人真的在偷东西，而不仅仅是“流通”，我们就会逮捕他们。通常情况下，法律行动的结果是适当的惩罚/奖励。随着我们不断想出新的方式来传播我们的内容，这只会让互联网的世界变得越来越小，这让你越来越有可能发现任何盗窃行为。然而，就在20-30年前，你可能从来没有发现侵犯版权的行为，而这可能会让你赚一大笔钱!

在我看来，盗窃和“灰色地带”传播问题只是一个副作用，随着我们在网上增加我们的图片(现在甚至是我们的想法?)的曝光，我们总是需要处理这些问题。你是否认为这是一笔公平的交易取决于你自己。你可以拒绝让你的作品在社交媒体上传播，但我可以向你保证，许多这样做的人将错过更大的成功和认可的机会。

所以，是的，互联网是一头野兽，它正在创造一个全新的世界，问题和灰色地带。但它也总是给你一个战斗的机会来保护自己，以及机会去取得巨大的成功，这是以前不可能的…

俗话说，没有雨，就没有彩虹!

库存图片-版权所有Matthew Saville, 2005

当心
=马修·萨维尔=